假设审稿人要求你讨论一种较早的方法。在添加引用前，先打开那篇论文，确认它是哪项工作，并找到支持你所作比较的段落。我们建议从新增或修改过的参考文献开始。这只是安排工作优先级的方法，并不能证明参考文献表的其余部分都正确。
1. 作者回复日期，以及官方指南中的一处不一致
ICLR 的日程将作者与审稿人的公开讨论期列为 11 月 5–18 日，随后从 11 月 19 日开始审稿人与领域主席之间的内部讨论及元评审。本文所有日期均为 2026 年。[1] 作者通过 OpenReview 上的评论作出回复。[2]
修订截止日期需要谨慎处理。 作者指南 允许作者在 11 月 18 日之前（含当日）提交修订。[2] 而 领域主席常见问题 写的却是 11 月 27 日，尽管该页面也将作者讨论期列为 11 月 5–18 日。[3] 仅凭已公布的指南，我们无法消解这两种说法之间的冲突。我们的建议是按 11 月 18 日安排工作，除非程序委员会主席或你所提交论文的相关说明明确确认了更晚的截止日期。
在据此安排工作前，请查看 最新日程 及你的 OpenReview 投稿页面。本文记录的是核查时链接页面上的说法，并不代表会议方解决这处不一致。
2. 从发生变化的部分开始
保留一份原提交版 PDF 和参考文献表。在工作副本中，标记投稿后新增的条目，以及你修改过标题、作者、标识符、年份或发表载体的条目。也要包括准备直接写入回复评论的引用，即使它们不会出现在修订版 PDF 中。
对于每个发生变化的条目，把三样东西放在一起：准备使用的引用、用于确认该项工作的来源记录，以及支持新增表述的原文段落。出版社页面或会议论文集页面有助于确认文献身份。论据本身则需要回到论文中核查。
例如，Crossref 将其 API 描述为获取由成员和其他可信来源提交的元数据的途径。[4] 我们建议阅读相关原文，是为了增加一项独立核查：即使书目记录准确，也不能单凭这一点证明你的表述公允地反映了论文。
3. 真实 DOI 也可能指向另一篇论文
请看这个刻意构造的不匹配条目：
Vaswani et al., 2017
DOI: 10.18653/v1/N19-1423
这份 NeurIPS 论文集记录 将 Attention is All you Need 列为 Ashish Vaswani 与另外七位共同作者于 2017 年发表的论文。[5] 但示例中的 DOI 属于 BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding，作者为 Jacob Devlin、Ming-Wei Chang、Kenton Lee 和 Kristina Toutanova，发表于 2019 年 NAACL 论文集。 ACL Anthology 记录 明确列出了这个 DOI。[6]
标识符是真实的，但条目把它与另一项工作配在了一起。只检查 DOI 能否打开，会漏掉这处不一致；比较标题和作者列表才能看出问题。要修正这个示例，首先应确定句子真正需要引用哪篇论文，再使用那篇论文自己的记录。为了匹配 DOI 而修改标题，可能会在不经意间改变所引用的工作。
这个构造示例说明了一种出错方式。它既不是对作者犯此类错误频率的测量，也不是对这两篇论文中任何一篇的指控，更不是 StrictCite 检出率的基准测试。
4. 每条新增参考文献的五项核查
以下是我们建议的工作流程，并非 ICLR 额外规定的要求：
- 确认文献身份。 打开出版社、会议论文集或存储库中的记录。将标题和作者列表与你准备使用的引用进行比较。不要只看到熟悉的标题片段就停止核查。
- 核对标识符。 打开 DOI 或存储库链接，核查它所标识的工作。上面的两份原始记录说明，仅有一个可以打开的链接还不够。[5][6]
- 将版本、年份和发表载体一起核查。 BERT 的 arXiv 记录显示其首次提交于 2018 年 10 月，而 NAACL 论文集记录的年份是 2019 年。[7][6] 年份不同可能反映了预印本与会议版本的区别。在将差异判定为错误前，先核查你使用的是哪个版本。
- 阅读原文，核查论据支持。 找到你的句子所依赖的段落、结果或局限说明。问一问：论文是否支持你所作的比较？论文的假设条件是否与你的描述相符？元数据匹配无法回答这些问题。
- 检查最终呈现的引用。 检查回复评论和编译后的 PDF，包括链接和引用键。对于另一篇正在评审中的投稿，ICLR 规定使用匿名的 OpenReview BibTeX 条目，其中包含标题、年份和 URL，但不列作者。[2] 使用平台提供的条目；不要为了让匿名记录看起来完整而自行补出作者列表。
不要掩盖尚未解决的情况。Crossref 提供了报告错误或不完整元数据的渠道，因此注册机构的记录本身也可能需要更正。[4] 如果查询失败或证据不完整，就继续查阅原始来源。不要把“这里没有找到”变成“它不存在”。
5. 政策如何规定作者责任
ICLR 的 AI 政策规定，作者须对投稿内容负责。政策将大语言模型生成的重大虚假内容、抄袭或失实表述视为可能构成伦理违规的情况，并可能导致直接拒稿。[8] 这一措辞并不意味着每个拼写错误、未解决的查询或检查工具标记都会自动导致拒稿。
我们建议核查新增文献，出于一个实际理由：在请审稿人依赖某项引用之前，你应当知道它标识的是什么，以及为什么引用它。检查工具的发现是需要审视的证据。论文是否相关、比较是否有力、作者回复是否充分，仍需由人作出判断。
6. 让修订内容便于检查
ICLR 的作者指南允许回复阶段的正文最多为 10 页，参考文献不计入此限制，并说明会将修订版 PDF 与原提交稿进行比较。审稿人和领域主席可以不予考虑大幅偏离原论文的修改。[2]
核查新增参考文献后，在答复审稿人的相应位置说明修改。写出工作名称、附上来源链接，并指明修订后的章节。如果你同时修改了科学论断及其引用，也应明确说明论断的变化。新增一条引用不应掩盖实质性修订。
上传前，将编译后的 PDF 与回复对照阅读。确认所引用的工作、它支持的表述，以及你指明的章节仍然一致。更广泛的格式和合规问题，可参阅我们的 按来源逐项核对的 ICLR 规则笔记 和 投稿检查清单（英文），同时查阅当前的官方指南。
7. StrictCite 能帮到哪里，边界又在哪里
StrictCite 将书目信息与学术记录进行比较，并让你查看每项发现背后的证据；我们的 覆盖范围页面 解释了所用来源与局限。 简短试用 无需账户，最多可接受五条参考文献。用它核查准备新增的条目，然后审阅返回的记录。
这项核查不能证明某项引用支持你的科学论断，也不是对会议合规性的裁定。查看记录时，也请把论文打开在旁边。弄清书目问题，阅读相关原文，再作出你能够解释清楚的修订。