査読者から、先行する手法を論じるよう求められたとします。その文献を追加する前に論文を開き、意図した論文であることを確かめ、比較の根拠となる箇所を見つけてください。当社が出発点として勧めるのは、追加または変更した参考文献です。これは作業の優先順位を付ける方法であり、残りの参考文献が正しいと示すものではありません。
1. リバッタルの日程と、公式ガイドの食い違い
ICLRの日程では、著者と査読者の公開議論は11月5日〜18日、その後の査読者とACの内部議論およびメタレビューは11月19日からとされています。ここに示す日付はすべて2026年です。[1] 著者はOpenReviewのコメントを通じて回答します。[2]
改訂期限には注意が必要です。著者ガイドは11月18日までの改訂を認めています。[2] 一方、Area Chair向けFAQには11月27日と書かれています。ただし、同じページでも著者による議論の期間は11月5日〜18日とされています。[3] 公開済みのガイドだけでは、この2つを整合させることはできません。当社は、プログラム委員長または自身の投稿に対する案内で、より遅い期限が明示的に確認されない限り、11月18日を期限として計画することを勧めます。
日付を前提に行動する前に、最新の日程と自身のOpenReview投稿を確認してください。本ノートは、会議に代わって食い違いを解消するものではなく、確認時点でリンク先のページに何が書かれていたかを記録しています。
2. 変更した箇所から始める
投稿時のPDFと参考文献一覧を保存してください。作業用のコピーでは、投稿後に追加した項目と、タイトル、著者、識別子、年、掲載先を編集した項目に印を付けます。改訂版PDFには含めなくても、回答コメントに直接記載する予定の文献も対象にしてください。
変更した文献ごとに、使う予定の引用文献、論文を特定する出典の書誌レコード、新しい文の根拠となる箇所の3つを一緒に保管します。出版社や論文集のページは論文の同定に役立ちます。議論の内容を確かめる場所は、論文そのものです。
例えばCrossrefは、会員やその他の信頼できる情報源が登録したメタデータにAPIを通じてアクセスできると説明しています。[4] 関連箇所を読むという当社の推奨は、これとは別の確認を加えるものです。書誌レコードが正確でも、それだけで、自分の文が論文を適切に表現しているとは分かりません。
3. 実在するDOIが、別の論文を指していることがある
意図的に情報を取り違えた、次の項目を見てください。
Vaswani et al., 2017
DOI: 10.18653/v1/N19-1423
NeurIPS論文集のレコードでは、Attention is All you NeedはAshish Vaswaniと7人の共著者による2017年の論文とされています。[5] 一方、この例のDOIが指しているのは、BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understandingです。これはJacob Devlin、Ming-Wei Chang、Kenton Lee、Kristina Toutanovaによる論文で、2019年のNAACL論文集に掲載されています。ACL Anthologyのレコードには、そのDOIが明記されています。[6]
識別子自体は実在します。しかし、この項目ではそれを別の論文と組み合わせています。DOIのリンクが開くことだけを確認しても、この不一致は見逃します。タイトルと著者一覧を比較すれば、不一致が分かります。この例を修正するには、まず、その文に本当に必要なのはどちらの論文かを決め、その論文自身のレコードを使ってください。DOIに合わせてタイトルを変えると、引用する論文を気付かないうちに変更してしまうおそれがあります。
この構成例は、誤りが生じる仕組みを示すものです。著者がこの誤りを犯す頻度の測定でも、いずれかの論文に対する疑義の提示でも、StrictCiteの検出率のベンチマークでもありません。
4. 追加する参考文献ごとに行う5つの確認
以下は当社が勧める作業手順であり、ICLRの追加要件ではありません。
- 論文を特定する。 出版社、論文集、リポジトリのレコードを開きます。タイトルと著者一覧を、使う予定の引用文献と比較してください。見覚えのあるタイトルの一部分を確認するだけで終わらせないでください。
- 識別子を比較する。 DOIやリポジトリのリンクをたどり、それが指す論文を確認します。上記2つの一次レコードは、リンクが開くことだけでは不十分な理由を示しています。[5][6]
- 版、年、掲載先を一緒に確認する。 BERTのarXivレコードでは初回投稿が2018年10月ですが、NAACL論文集のレコードは2019年です。[7][6] 年の違いは、プレプリント版と会議版の違いを反映している場合があります。誤りと判断する前に、どちらの版を使ったかを確認してください。
- 根拠を読む。 自分の文が依拠する箇所、結果、限界を見つけます。論文が自分の行う比較を裏付けているか、論文の前提と自分の説明の仕方が一致しているかを考えてください。メタデータの一致だけでは、これらの問いに答えられません。
- 表示された引用文献を確認する。 リンクや引用キーも含め、回答コメントとコンパイル済みPDFを確認します。査読中の別の投稿を引用する場合、ICLRは、著者を省き、タイトル、年、URLを記載したOpenReviewの匿名BibTeX項目を指定しています。[2] 提供された項目を使ってください。匿名レコードを完全なものに見せるために、著者一覧を復元してはいけません。
未解決の項目は、未解決だと分かる状態にしておきます。Crossrefには、不正確または不完全なメタデータを報告する窓口があるため、レジストリのレコード自体にも修正が必要な場合があります。[4] 検索に失敗したり、証拠が不十分だったりする場合は、一次資料を調べてください。「ここでは見つからない」を「存在しない」に置き換えてはいけません。
5. 責任についてポリシーが定めていること
ICLRのAIポリシーは、投稿内容の責任は著者にあるとしています。LLMが生み出した重大な虚偽、盗用、不実表示は倫理違反となり得るもので、デスクリジェクトにつながる可能性があるとしています。[8] この表現は、すべての誤植、解決していない検索結果、チェッカーの警告が自動的に却下につながるという意味ではありません。
追加した文献を確認する理由は実務的です。査読者にその文献を根拠として受け止めてもらう前に、どの論文を指しているか、なぜ引用するかを把握しておく必要があります。チェッカーの指摘は、内容を調べるべき証拠です。論文の関連性、比較の説得力、リバッタルの妥当性についての判断は、人間が行う必要があります。
6. 改訂内容を確認しやすくする
ICLRの著者ガイドは、リバッタル期間中の本文を10ページまで認め、参考文献をその制限から除外し、元の投稿とのPDF比較について説明しています。査読者とACは、元の論文から大きく逸脱する変更を考慮しない場合があります。[2]
新しい文献を確認したら、査読者に回答する箇所で、その変更を説明してください。論文名を示し、出典へのリンクを付け、改訂した節を指し示します。引用文献とともに科学的主張も変更する場合は、その変更も明示的に説明します。段落への引用文献の追加によって、実質的な改訂が見えなくならないようにしてください。
アップロード前に、コンパイル済みPDFを回答と照合して読んでください。引用した論文、それが裏付ける記述、指し示した節が、引き続き整合しているかを確認します。より広い書式や規則遵守に関する疑問については、最新の公式ガイドとあわせて、当社の出典別のICLR規則ノートと投稿チェックリストも参照してください。
7. StrictCiteが役立つ範囲と、その限界
StrictCiteは書誌情報を学術レコードと比較し、指摘の根拠となる証拠を確認できるようにします。情報源と限界は、当社の対応範囲のページで説明しています。短時間のお試しでは、アカウントなしで最大5件の参考文献を確認できます。追加する項目に使い、返されたレコードを確認してください。
その確認は、引用文献が科学的主張を裏付けると証明するものでも、会議の規則を遵守しているかを判定するものでもありません。レコードと並べて論文を開いておいてください。書誌情報の問題を解決し、該当箇所を読み、自分で説明できる改訂を行いましょう。