Suponha que um revisor peça uma discussão de um método anterior. Antes de acrescentar a referência, abra o artigo, confirme qual é o trabalho e localize o trecho que sustenta a comparação. Sugerimos começar pelas referências que você acrescentou ou alterou. É uma forma de priorizar o trabalho; isso não demonstra que o restante da bibliografia esteja correto.
1. As datas do rebuttal e uma divergência nas orientações oficiais
O calendário do ICLR prevê a discussão pública entre autores e revisores de 5 a 18 de novembro, seguida pela discussão interna entre revisores e coordenadores de área (ACs) e pela elaboração de metapareceres a partir de 19 de novembro. Todas as datas aqui são de 2026.[1] Os autores respondem por meio de comentários no OpenReview.[2]
O prazo de revisão exige cuidado. O guia para autores permite revisões até 18 de novembro.[2] Já as perguntas frequentes dos coordenadores de área indicam 27 de novembro, embora a mesma página também liste a discussão dos autores de 5 a 18 de novembro.[3] Não conseguimos conciliar as duas informações a partir das orientações publicadas. Recomendamos se planejar para 18 de novembro, a menos que os coordenadores de programa ou as instruções da sua submissão confirmem explicitamente um prazo posterior.
Confira o calendário atualizado e a sua submissão no OpenReview antes de se basear em uma data. Esta nota registra o que as páginas vinculadas diziam no momento da verificação, sem resolver a divergência em nome da conferência.
2. Comece pelo que mudou
Guarde uma cópia do PDF e da bibliografia submetidos. Em uma cópia de trabalho, marque as entradas acrescentadas desde a submissão e aquelas em que você alterou o título, os autores, o identificador, o ano ou o veículo de publicação. Inclua as referências que pretende inserir diretamente em um comentário de resposta, mesmo que não entrem no PDF revisado.
Para cada entrada alterada, mantenha três elementos juntos: a referência que pretende usar, o registro da fonte que identifica o trabalho e o trecho que sustenta a nova frase. Uma página da editora ou dos anais ajuda a identificar o trabalho. É no próprio artigo que você verifica o argumento.
A Crossref, por exemplo, descreve sua API como uma forma de acessar metadados depositados por seus membros e outras fontes confiáveis.[4] Nossa recomendação de ler o trecho relevante acrescenta uma verificação separada: um registro bibliográfico correto, por si só, não mostra que a sua frase representa o artigo de maneira justa.
3. Um DOI legítimo pode identificar o artigo errado
Considere esta entrada, construída deliberadamente com uma incompatibilidade:
Vaswani et al., 2017
DOI: 10.18653/v1/N19-1423
O registro nos anais do NeurIPS identifica Attention is All you Need como um artigo de 2017 de Ashish Vaswani e mais sete coautores.[5] Mas o DOI deste exemplo pertence a BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding, de Jacob Devlin, Ming-Wei Chang, Kenton Lee e Kristina Toutanova, publicado nos anais do NAACL de 2019. O registro no ACL Anthology lista esse DOI explicitamente.[6]
O identificador é legítimo. A entrada o associa a outro trabalho. Verificar apenas se o DOI abre não revelaria a divergência; comparar o título e a lista de autores a evidencia. Para corrigir este exemplo, primeiro decida de qual artigo a frase realmente precisa e depois use o registro desse artigo. Alterar o título para fazê-lo coincidir com o DOI pode mudar, sem que se perceba, o trabalho citado.
Essa construção ilustra uma possibilidade de erro. Não mede com que frequência os autores cometem esse engano, não faz uma acusação sobre nenhum dos dois artigos e não é um teste da taxa de detecção do StrictCite.
4. Cinco verificações para cada referência acrescentada
O fluxo abaixo é uma sugestão nossa, e não um requisito adicional do ICLR:
- Identifique o trabalho. Abra o registro da editora, dos anais ou do repositório. Compare o título e a lista de autores com a referência que pretende usar. Não pare ao reconhecer apenas um fragmento do título.
- Compare o identificador. Siga o DOI ou o link do repositório e confira qual trabalho ele identifica. Os dois registros primários acima mostram por que um link que funciona, sozinho, não basta.[5][6]
- Verifique a versão, o ano e o veículo de publicação em conjunto. O registro de BERT no arXiv informa que a primeira submissão foi em outubro de 2018; o registro dos anais do NAACL é de 2019.[7][6] Uma diferença no ano pode refletir um preprint e uma versão de conferência. Confira qual versão você utilizou antes de tratar a diferença como erro.
- Leia para verificar a sustentação da afirmação. Localize o trecho, resultado ou limitação de que a sua frase depende. Pergunte se o artigo sustenta a comparação que você está fazendo e se as premissas dele correspondem à forma como você o descreve. A concordância entre metadados não responde a essas perguntas.
- Confira a referência na versão final. Verifique o comentário de resposta e o PDF compilado, incluindo links e chaves de citação. Para outra submissão em avaliação, o ICLR especifica entradas BibTeX anônimas do OpenReview com título, ano e URL, sem os autores.[2] Use a entrada fornecida; não reconstrua uma lista de autores para fazer um registro anônimo parecer completo.
Mantenha os casos não resolvidos visíveis. A Crossref oferece um canal para relatar metadados incorretos ou parciais; portanto, o próprio registro de uma base pode precisar de correção.[4] Se uma busca falhar ou as evidências estiverem incompletas, investigue a fonte primária. Não transforme “não encontrado aqui” em “não existe”.
5. O que a política diz sobre responsabilidade
A política de IA do ICLR diz que os autores são responsáveis pelo conteúdo de suas submissões. Ela trata falsidades substanciais, plágio ou representações enganosas produzidos por LLMs como possíveis violações éticas que podem levar à rejeição editorial (desk rejection).[8] Essa formulação não faz de todo erro de digitação, busca não resolvida ou alerta de um verificador um motivo de rejeição automática.
Nossa razão para verificar as inclusões é prática: antes de pedir que um revisor se baseie em uma referência, você deve saber qual trabalho ela identifica e por que o está citando. Um apontamento do verificador é uma evidência a examinar. Decisões sobre a relevância de um artigo, a força da comparação ou a adequação de uma resposta aos pareceres continuam sendo questões de julgamento humano.
6. Facilite a análise da revisão
O guia para autores do ICLR permite 10 páginas de texto principal durante o rebuttal, exclui as referências desse limite e descreve uma comparação do PDF com a submissão original. Revisores e ACs podem desconsiderar alterações que se afastem substancialmente do artigo original.[2]
Depois de verificar uma nova referência, explique a alteração no trecho em que responde ao revisor. Identifique o trabalho, forneça o link da fonte e indique a seção revisada. Se alterar uma afirmação científica junto com a referência, descreva essa mudança explicitamente. Uma referência acrescentada a um parágrafo não deve ocultar uma revisão substancial.
Antes de enviar, leia o PDF compilado em paralelo com a sua resposta. Confirme que o trabalho citado, a afirmação que ele sustenta e a seção indicada continuam em concordância. Para questões mais amplas de formatação e conformidade, veja nossa nota sobre as regras do ICLR, fonte por fonte (em inglês) e nossa lista de verificação para submissão (em inglês), junto com as orientações oficiais atuais.
7. Onde o StrictCite ajuda e onde ele para
O StrictCite compara detalhes bibliográficos com registros acadêmicos e permite examinar as evidências por trás de um apontamento; nossa página de cobertura explica as fontes e os limites. O teste breve aceita até cinco referências sem exigir uma conta. Use-o nas entradas que estiver acrescentando e depois examine os registros retornados.
Essa verificação não demonstra que uma referência sustenta a sua afirmação científica e não é uma decisão sobre conformidade com as regras da conferência. Mantenha o artigo aberto ao lado do registro. Esclareça a questão bibliográfica, leia o trecho relevante e faça uma revisão que você consiga explicar.