Предположим, рецензент просит вас обсудить более ранний метод. Прежде чем добавить ссылку, откройте эту статью, убедитесь, что это нужная работа, и найдите фрагмент, подкрепляющий ваше сравнение. Мы предлагаем начать с добавленных или изменённых ссылок. Это способ расставить приоритеты; он не подтверждает правильность остального списка литературы.
1. Сроки ответов и расхождение в официальных правилах
Расписание ICLR предусматривает публичное обсуждение между авторами и рецензентами с 5 по 18 ноября, после чего с 19 ноября начинаются внутреннее обсуждение между рецензентами и AC и подготовка метарецензий. Все даты здесь относятся к 2026 году.[1] Авторы отвечают в комментариях на OpenReview.[2]
С крайним сроком правок нужна осторожность. Руководство для авторов разрешает правки до 18 ноября включительно.[2] В FAQ для Area Chairs вместо этого указан срок 27 ноября, хотя на той же странице обсуждение с авторами также назначено на 5–18 ноября.[3] Мы не можем согласовать эти две даты на основании опубликованных правил. Наша рекомендация — ориентироваться на 18 ноября, если председатели программного комитета или инструкции к вашей подаче явно не подтвердят более поздний срок.
Проверьте актуальное расписание и свою подачу в OpenReview, прежде чем полагаться на конкретную дату. Эта заметка фиксирует содержание страниц по ссылкам на момент проверки, а не разрешает противоречие от имени конференции.
2. Начните с того, что изменилось
Сохраните копию поданного PDF и списка литературы. В рабочей копии отметьте записи, добавленные после подачи, и записи, в которых вы изменили заголовок, авторов, идентификатор, год или место публикации. Включите и ссылки, которые собираетесь поместить непосредственно в комментарий с ответом, даже если их не будет в доработанном PDF.
Для каждой изменённой записи храните вместе три вещи: ссылку, которую собираетесь использовать, запись в источнике, идентифицирующую работу, и фрагмент, подкрепляющий ваше новое предложение. Страница издателя или сборника трудов помогает установить, о какой работе идёт речь. Сам аргумент проверяют по тексту статьи.
Например, Crossref описывает свой API как доступ к метаданным, которые вносят его участники и другие доверенные источники.[4] Наша рекомендация прочитать соответствующий фрагмент добавляет отдельную проверку: корректная библиографическая запись сама по себе не показывает, что ваше предложение верно передаёт содержание работы.
3. Настоящий DOI может указывать не на ту статью
Рассмотрим эту намеренно составленную с несоответствием запись:
Vaswani et al., 2017
DOI: 10.18653/v1/N19-1423
В записи сборника NeurIPS работа Attention is All you Need указана как статья 2017 года, написанная Ashish Vaswani и семью соавторами.[5] Однако DOI в этом примере принадлежит работе BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding, авторы которой — Jacob Devlin, Ming-Wei Chang, Kenton Lee и Kristina Toutanova; она опубликована в сборнике NAACL за 2019 год. В записи ACL Anthology этот DOI указан явно.[6]
Идентификатор настоящий. Запись связывает его с другой работой. Проверка лишь того, открывается ли DOI, пропустила бы несоответствие; сравнение заголовка и списка авторов его выявляет. Чтобы исправить этот пример, сначала решите, какая работа действительно нужна для вашего предложения, затем используйте её собственную запись. Если просто подогнать заголовок под DOI, можно незаметно заменить цитируемую работу.
Эта конструкция иллюстрирует тип ошибки. Она не измеряет, как часто авторы её допускают, не является обвинением в адрес какой-либо из двух статей и не оценивает долю обнаружения таких ошибок StrictCite.
4. Пять проверок для каждой добавленной ссылки
Ниже приведён рекомендуемый нами порядок действий, а не дополнительное требование ICLR:
- Установите, о какой работе идёт речь. Откройте запись издателя, сборника трудов или репозитория. Сравните заголовок и список авторов со ссылкой, которую собираетесь использовать. Не останавливайтесь на знакомом фрагменте названия.
- Сравните идентификатор. Перейдите по DOI или ссылке на репозиторий и проверьте, какую работу они идентифицируют. Две первичные записи выше показывают, почему одной рабочей ссылки недостаточно.[5][6]
- Проверяйте версию, год и место публикации вместе. Запись BERT в arXiv датирует первую подачу октябрём 2018 года; запись в сборнике NAACL относится к 2019 году.[7][6] Разница в годах может отражать препринт и конференционную версию. Проверьте, какую версию вы использовали, прежде чем считать расхождение ошибкой.
- Прочитайте текст, чтобы проверить обоснование. Найдите фрагмент, результат или ограничение, на которое опирается ваше предложение. Проверьте, подкрепляет ли статья ваше сравнение и соответствуют ли её предпосылки вашему описанию. Совпадение метаданных не отвечает на эти вопросы.
- Проверьте отображение ссылки. Проверьте комментарий с ответом и скомпилированный PDF, включая ссылки и ключи цитирования. Для другой статьи, находящейся на рецензировании, ICLR предусматривает анонимные записи OpenReview BibTeX с заголовком, годом и URL, без авторов.[2] Используйте предоставленную запись; не восстанавливайте список авторов ради того, чтобы анонимная запись выглядела полной.
Сохраняйте неразрешённые случаи на виду. Crossref предоставляет способ сообщать о некорректных или неполных метаданных, поэтому сама запись в реестре тоже может нуждаться в исправлении.[4] Если поиск не удался или свидетельства неполны, изучите первоисточник. Не превращайте «здесь не найдено» в «не существует».
5. Что правила говорят об ответственности
Политика ICLR в отношении ИИ возлагает на авторов ответственность за содержание поданных работ. Существенные ложные утверждения, плагиат или искажения, созданные LLM, она рассматривает как возможные нарушения этики, которые могут привести к desk reject.[8] Эта формулировка не означает автоматическое отклонение за каждую опечатку, неудачный поиск или отметку проверщика.
Мы проверяем добавления по практической причине: прежде чем просить рецензента опереться на ссылку, нужно знать, какую работу она обозначает и зачем вы её цитируете. Результат проверки — свидетельство, которое нужно изучить. Решения о релевантности статьи, убедительности вашего сравнения или достаточности ответа на рецензии остаются за человеком.
6. Сделайте доработку удобной для проверки
Руководство ICLR для авторов разрешает 10 страниц основного текста в период ответов на рецензии, не включает список литературы в этот лимит и описывает сравнение PDF с исходной подачей. Рецензенты и AC могут не учитывать изменения, которые существенно отклоняются от первоначальной статьи.[2]
Проверив новую ссылку, объясните изменение там, где отвечаете рецензенту. Назовите работу, дайте ссылку на её источник и укажите доработанный раздел. Если вместе со ссылкой вы меняете научное утверждение, явно опишите и это изменение. Добавленная в абзац ссылка не должна скрывать содержательную правку.
Перед загрузкой сопоставьте скомпилированный PDF со своим ответом. Убедитесь, что цитируемая работа, подкрепляемое ею утверждение и указанный вами раздел по-прежнему согласуются. Более общие вопросы оформления и соблюдения правил рассмотрены в нашей заметке о правилах ICLR с разбором источников и чек-листе подачи; сверяйте их с актуальными официальными правилами.
7. Где помогает StrictCite и где заканчивается его проверка
StrictCite сравнивает библиографические сведения с научными записями и позволяет изучить свидетельства, стоящие за результатом проверки; наша страница об охвате объясняет источники и ограничения. Короткий пробный запуск (интерфейс на английском) принимает до пяти ссылок без аккаунта. Используйте его для добавляемых записей, затем изучите полученные записи источников.
Такая проверка не устанавливает, что ссылка подкрепляет ваше научное утверждение, и не выносит решения о соблюдении правил конференции. Держите статью открытой рядом с её записью. Разрешите библиографический вопрос, прочитайте соответствующий фрагмент и внесите правку, которую сможете объяснить.