Angenommen, ein Reviewer bittet Sie, eine frühere Methode zu diskutieren. Öffnen Sie die betreffende Arbeit, bevor Sie den Literaturverweis ergänzen, vergewissern Sie sich, dass es die richtige ist, und suchen Sie die Passage, die Ihren Vergleich stützt. Wir schlagen vor, bei den hinzugefügten oder geänderten Literaturangaben anzufangen. Das setzt Prioritäten für die Arbeit; es belegt nicht, dass der Rest der Bibliografie korrekt ist.
1. Die Rebuttal-Termine und ein Widerspruch in den offiziellen Richtlinien
ICLRs Zeitplan sieht die öffentliche Diskussion zwischen Autoren und Reviewern vom 5. bis 18. November vor. Ab dem 19. November folgen die interne Diskussion zwischen Reviewern und ACs sowie die Erstellung der Meta-Reviews. Alle hier genannten Daten liegen im Jahr 2026.[1] Autoren antworten über Kommentare auf OpenReview.[2]
Bei der Überarbeitungsfrist ist Vorsicht geboten. Der Autorenleitfaden erlaubt Überarbeitungen bis einschließlich 18. November.[2] Die Area-Chair-FAQ nennt dagegen den 27. November, obwohl dieselbe Seite die Autorendiskussion ebenfalls auf den 5. bis 18. November datiert.[3] Aus den veröffentlichten Richtlinien können wir die beiden Angaben nicht miteinander in Einklang bringen. Wir empfehlen, mit dem 18. November zu planen, sofern die Program Chairs oder die Anweisungen zu Ihrer Einreichung nicht ausdrücklich eine spätere Frist bestätigen.
Prüfen Sie den aktuellen Zeitplan und Ihre OpenReview-Einreichung, bevor Sie sich auf ein Datum verlassen. Diese Notiz hält fest, was auf den verlinkten Seiten zum Zeitpunkt der Prüfung stand, statt den Widerspruch im Namen der Konferenz aufzulösen.
2. Beginnen Sie mit den Änderungen
Bewahren Sie eine Kopie des eingereichten PDFs und der Bibliografie auf. Markieren Sie in einer Arbeitskopie die seit der Einreichung ergänzten Einträge sowie Einträge, deren Titel, Autoren, Kennung, Jahr oder Publikationsort Sie geändert haben. Beziehen Sie auch Literaturangaben ein, die Sie direkt in einen Antwortkommentar aufnehmen möchten, selbst wenn sie nicht in das überarbeitete PDF eingehen.
Halten Sie für jeden geänderten Eintrag drei Dinge zusammen: die Literaturangabe, die Sie verwenden möchten, den Quelldatensatz zur Identifizierung der Arbeit und die Passage, die Ihren neuen Satz stützt. Eine Verlagsseite oder ein Eintrag im Tagungsband hilft bei der Identifizierung. Die Argumentation prüfen Sie in der Arbeit selbst.
Crossref beschreibt seine API beispielsweise als Zugang zu Metadaten, die seine Mitglieder und andere vertrauenswürdige Quellen hinterlegen.[4] Unsere Empfehlung, die betreffende Passage zu lesen, ergänzt eine eigenständige Prüfung: Ein korrekter bibliografischer Datensatz allein zeigt nicht, dass Ihr Satz die Arbeit angemessen wiedergibt.
3. Eine echte DOI kann auf das falsche Paper verweisen
Betrachten Sie diesen absichtlich falsch zusammengesetzten Eintrag:
Vaswani et al., 2017
DOI: 10.18653/v1/N19-1423
Der Eintrag im NeurIPS-Tagungsband weist Attention is All you Need als Paper von Ashish Vaswani und sieben Mitautoren aus dem Jahr 2017 aus.[5] Die DOI in diesem Beispiel gehört jedoch zu BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding, von Jacob Devlin, Ming-Wei Chang, Kenton Lee und Kristina Toutanova, erschienen im NAACL-Tagungsband von 2019. Der Eintrag in der ACL Anthology nennt diese DOI ausdrücklich.[6]
Die Kennung ist echt. Der Eintrag ordnet sie einer anderen Arbeit zu. Wer nur prüft, ob sich die DOI öffnen lässt, übersieht die Abweichung; der Vergleich von Titel und Autorenliste macht sie sichtbar. Entscheiden Sie zur Korrektur dieses Beispiels zunächst, welche Arbeit der Satz tatsächlich benötigt, und verwenden Sie dann deren eigenen Datensatz. Den Titel an die DOI anzupassen könnte unbemerkt die zitierte Arbeit austauschen.
Diese Konstruktion veranschaulicht eine Fehlerart. Sie misst nicht, wie häufig Autoren diesen Fehler machen, erhebt keinen Vorwurf gegen eine der beiden Arbeiten und ist kein Benchmark für die Erkennungsrate von StrictCite.
4. Fünf Prüfungen für jede neue Literaturangabe
Der folgende Ablauf ist unsere Empfehlung und keine zusätzliche ICLR-Anforderung:
- Identifizieren Sie die Arbeit. Öffnen Sie den Datensatz des Verlags, Tagungsbands oder Repositoriums. Vergleichen Sie Titel und Autorenliste mit der Literaturangabe, die Sie verwenden möchten. Geben Sie sich nicht mit einem vertrauten Titelfragment zufrieden.
- Vergleichen Sie die Kennung. Folgen Sie der DOI oder dem Repositoriumslink und prüfen Sie, welche Arbeit damit identifiziert wird. Die beiden oben verlinkten Originaldatensätze zeigen, weshalb ein funktionierender Link allein nicht genügt.[5][6]
- Prüfen Sie Version, Jahr und Publikationsort gemeinsam. Der arXiv-Datensatz von BERT datiert die erste Einreichung auf Oktober 2018; der Eintrag im NAACL-Tagungsband stammt aus dem Jahr 2019.[7][6] Unterschiedliche Jahresangaben können ein Preprint und eine Konferenzversion widerspiegeln. Prüfen Sie, welche Version Sie verwendet haben, bevor Sie den Unterschied als Fehler behandeln.
- Lesen Sie nach, ob die Aussage belegt ist. Suchen Sie die Passage, das Ergebnis oder die Einschränkung, auf die sich Ihr Satz stützt. Prüfen Sie, ob die Arbeit Ihren Vergleich trägt und ob ihre Annahmen zu Ihrer Darstellung passen. Übereinstimmende Metadaten beantworten diese Fragen nicht.
- Prüfen Sie die ausgegebene Literaturangabe. Prüfen Sie den Antwortkommentar und das kompilierte PDF einschließlich Links und Zitierschlüsseln. Für eine andere, noch begutachtete Einreichung sieht ICLR anonyme OpenReview-BibTeX-Einträge vor, die Titel, Jahr und URL enthalten, aber keine Autoren nennen.[2] Verwenden Sie den bereitgestellten Eintrag; rekonstruieren Sie keine Autorenliste, um einen anonymen Datensatz vollständig aussehen zu lassen.
Lassen Sie ungeklärte Fälle sichtbar. Crossref bietet einen Meldeweg für falsche oder unvollständige Metadaten; auch ein Registerdatensatz kann also eine Korrektur benötigen.[4] Wenn eine Suche fehlschlägt oder die Belege unvollständig sind, prüfen Sie die Primärquelle. Machen Sie aus „hier nicht gefunden“ kein „existiert nicht“.
5. Was die Richtlinie zur Verantwortung sagt
ICLRs KI-Richtlinie sagt, dass Autoren für den Inhalt ihrer Einreichung verantwortlich sind. Sie behandelt erhebliche, von einem LLM erzeugte Falschaussagen, Plagiate oder Falschdarstellungen als mögliche Ethikverstöße, die zu einer Desk-Rejection führen können.[8] Diese Formulierung macht nicht jeden Tippfehler, jede erfolglose Suche oder jede Warnung eines Prüfwerkzeugs zu einer automatischen Ablehnung.
Unser Grund, Ergänzungen zu prüfen, ist praktisch: Sie sollten wissen, welche Arbeit die Literaturangabe bezeichnet und weshalb Sie sie zitieren, bevor Sie einen Reviewer bitten, sich darauf zu verlassen. Ein Befund eines Prüfwerkzeugs ist ein Beleg, den Sie prüfen müssen. Ob eine Arbeit relevant ist, wie tragfähig Ihr Vergleich ist und ob ein Rebuttal ausreicht, bleibt menschlichem Urteil überlassen.
6. Machen Sie die Überarbeitung leicht nachvollziehbar
ICLRs Autorenleitfaden erlaubt während des Rebuttals 10 Seiten Haupttext, rechnet die Literaturangaben nicht auf dieses Limit an und beschreibt einen PDF-Vergleich mit der ursprünglichen Einreichung. Reviewer und ACs dürfen Änderungen unberücksichtigt lassen, die erheblich vom ursprünglichen Paper abweichen.[2]
Erläutern Sie nach der Prüfung einer neuen Literaturangabe die Änderung dort, wo Sie dem Reviewer antworten. Nennen Sie die Arbeit, verlinken Sie ihre Quelle und verweisen Sie auf den überarbeiteten Abschnitt. Wenn Sie neben der Literaturangabe auch eine wissenschaftliche Aussage ändern, beschreiben Sie diese Änderung ausdrücklich. Eine hinzugefügte Literaturangabe sollte eine inhaltliche Überarbeitung nicht verdecken.
Vergleichen Sie vor dem Hochladen das kompilierte PDF mit Ihrer Antwort. Vergewissern Sie sich, dass die zitierte Arbeit, die von ihr gestützte Aussage und der genannte Abschnitt weiterhin zusammenpassen. Zu umfassenderen Formatierungs- und Konformitätsfragen lesen Sie unsere Notiz zu den ICLR-Regeln mit Einzelquellen und unsere Einreichungscheckliste zusammen mit den aktuellen offiziellen Richtlinien.
7. Wo StrictCite hilft und wo seine Prüfung endet
StrictCite vergleicht bibliografische Angaben mit wissenschaftlichen Datensätzen und lässt Sie die Belege hinter einem Befund einsehen; unsere Seite zur Abdeckung erklärt Quellen und Grenzen. Der Kurztest (englische Oberfläche) nimmt bis zu fünf Literaturangaben ohne Konto an. Nutzen Sie ihn für die Einträge, die Sie ergänzen, und prüfen Sie anschließend die zurückgegebenen Datensätze.
Diese Prüfung belegt nicht, dass eine Literaturangabe Ihre wissenschaftliche Aussage stützt, und sie entscheidet nicht über die Einhaltung von Konferenzregeln. Lassen Sie die Arbeit neben dem Datensatz geöffnet. Klären Sie die bibliografische Frage, lesen Sie die betreffende Passage und nehmen Sie die Überarbeitung vor, die Sie erklären können.