Ein Bundes-Steuergericht bekam vier Fälle zitiert. Drei davon existieren nicht.

1. Der Schriftsatz

Clinco, T.C. Memo. 2026-16, ist nicht in erster Linie ein Fall über künstliche Intelligenz. Peter L. Clinco, ein Anwalt, der zusammen mit anderen ein Restaurant und eine Bar namens MedCafe Westwood in der Nähe der UCLA betrieb, focht eine Feststellung der Steuerbehörde IRS an, wonach seine Schedule C die Bruttoeinnahmen des Restaurants um mehr als 2,2 Millionen US-Dollar zu niedrig ausgewiesen habe, zuzüglich 56.798 US-Dollar an nicht anerkannten Abschreibungen. Das Steuergericht bestätigte den IRS in der Sache. Nebenbei argumentierte Clincos Anwalt auch, der Steuerbescheid selbst sei ungültig, weil ihm eine handschriftliche Unterschrift fehle — und zitierte dafür vier Fälle.

Drei der vier existieren nicht.

2. Was tatsächlich auf diesen Seiten steht

Ein erfundenes juristisches Zitat führt selten ins Leere. Es führt zu einem echten Band, einer echten Reihe und einer Seite, die einem ganz anderen Fall gehört — genau die Form, die auch eine erfundene akademische DOI annimmt, und genau der Grund, warum die Prüfung, ob eine Quelle bloß "echt klingt", gar nichts abfängt.

Zitiert → was tatsächlich auf dieser Seite steht

Cacchillo, 130 T.C. 132 (2008) → diese Seite gehört zu Porter, 130 T.C. 115 (2008) — dem Prüfungsmaßstab für die Entlastung des unschuldigen Ehepartners.

Miller, 57 T.C. 440 (1971) → diese Seite gehört zu Winfield Mfg. Co. v. Renegotiation Bd., 57 T.C. 439 (1971) — keine Erwähnung von Steuerbescheiden.

Tefel, 118 T.C. 324 (2002) → diese Seite gehört zu Hillman, 118 T.C. 323 (2002) — Geschäftsführungsgebühren einer S-Corporation.

Direkt gegen die eigenen Entscheidungssammlungen des Steuergerichts geprüft^[1]. Keines der drei lässt sich plausibel als Tippfehler des echten Falls an dieser Stelle lesen.

Richter Holmes ging milde damit nicht um. Er beschrieb den Schriftsatz als "eine Bouillabaisse aus Fallnamen, Zitaten und Rechtsbehauptungen", die nahelege, "hier habe etwas KI zusammengekocht", und warnte — mit einer eigenen Kochmetapher, da es im zugrunde liegenden Streit um ein Restaurant ging —, dass halluzinierte Autoritäten einen Fall wie "ein überschlagenes Soufflé" in sich zusammenfallen lassen können. Sein Fazit war unmissverständlich: "Einen Schriftsatz mit erfundener Rechtsprechung einzureichen ist ein Rezept für Sanktionen." Clinco ist offenbar der erste Fall vor dem Steuergericht, der dieses Muster ausdrücklich benennt^[1].

3. Einmal aufgedeckt, trotzdem erneut zitiert

Der Teil der Akte, der Praktiker mehr beunruhigen sollte als der ursprüngliche Fehler: Der Antwortschriftsatz des IRS hatte diese Zitate bereits als erfunden benannt. Clincos Anwalt zog sie weder zurück noch korrigierte er die Akte. Einer der erfundenen Fälle wurde in einem späteren Quellenverzeichnis erneut zitiert — nachdem die Regierung schriftlich erklärt hatte, dass er nicht existiert. Niemand hat ein zweites Mal nachgeprüft — nicht einmal, nachdem man dazu aufgefordert wurde.

Das Gericht verhängte diesmal keine formellen Sanktionen. Es kam nah genug heran, um deutlich zu machen, warum der nächste Anwalt möglicherweise nicht so viel Glück hat: Ein ungeprüftes, KI-generiertes Zitat in einem Bundesschriftsatz ist kein Stilproblem, sondern ein Problem nach Regel 11(b) — und Anwälte vor dem Steuergericht unterliegen derselben Regel 3.3(a)(1) der Model Rules of Professional Conduct der American Bar Association, die wissentlich falsche Rechtsbehauptungen verbietet und deren Korrektur verlangt, sobald man sie einmal gemacht hat, wie vor jedem anderen Bundesgericht auch.

4. Nicht das erste Mal, und nicht das letzte

Clinco ist ein Fall vor dem Steuergericht, aber das Muster hat einen gut dokumentierten Vorläufer: Mata v. Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023), wo die Anwälte Steven Schwartz und Peter LoDuca einen Schriftsatz einreichten, der auf von ChatGPT erfundenen Fällen samt erfundener Zitate beruhte. Richter Kevin Castel beließ es nicht bei einer Warnung: Er verhängte gegen beide Anwälte gesamtschuldnerisch eine Geldstrafe von 5.000 US-Dollar und ordnete an, dass sie persönlich jeden real existierenden Richter benachrichtigen mussten, dem die erfundenen Entscheidungen fälschlich zugeschrieben worden waren^[2]. Drei Jahre und offenbar mindestens einen Fall vor dem Steuergericht später taucht derselbe Fehler in Bundesschriftsätzen weiterhin auf — und wirkt dabei genauso plausibel wie beim ersten Mal.

Was das nicht bedeutet

Es bedeutet nicht, dass StrictCite Rechtsprechung prüft. Das tun wir nicht, und wir werden nicht das Gegenteil andeuten, nur damit ein Nachrichtenzyklus zu unserer eigenen Startseite passt — wir verifizieren akademische Referenzen gegen wissenschaftliche Register (Crossref, OpenAlex und elf weitere), nicht gegen Entscheidungssammlungen oder Aktenzeichen. Was Clinco tatsächlich bestätigt, ist enger gefasst und, wie wir meinen, beständiger: Eine KI, die nach einem Zitat gefragt wird, das sie tatsächlich nicht kennt, wird das nicht zugeben. Sie liefert eine echt aussehende Antwort, die auf die Arbeit eines anderen verweist — in welchem Register auch immer Ihr Fachgebiet zufällig verwendet. Unseres ist die wissenschaftliche Literatur. Das eines Steueranwalts sind die Entscheidungssammlungen des Steuergerichts. Die Fälschung sieht in jeder Aktenschublade anders aus; der Mechanismus, der sie erzeugt, nicht.

Um zu prüfen, wie Ihr eigenes Literaturverzeichnis unter derselben Art von Prüfung aussieht: strictcite.com. Die kostenlose Stufe erfordert keine Karte.