1. Судебный документ
Дело Clinco, T.C. Memo. 2026-16, не является в первую очередь делом об искусственном интеллекте. Питер Л. Клинко, адвокат, совладелец ресторана и бара MedCafe Westwood рядом с UCLA, оспаривал решение налоговой службы IRS о том, что в его форме Schedule C валовая выручка ресторана была занижена более чем на 2,2 миллиона долларов, а также об отказе в вычете амортизации на 56 798 долларов. Налоговый суд оставил решение IRS в силе по существу. Попутно адвокат Клинко также утверждал, что само уведомление о доначислении налога недействительно из-за отсутствия собственноручной подписи — и сослался в поддержку этого аргумента на четыре дела.
Трёх из четырёх не существует.
2. Что на самом деле находится по этим ссылкам
Вымышленная судебная ссылка редко ведёт в никуда. Она ведёт к реальному тому, реальной серии и странице, принадлежащей совершенно другому делу — именно такую форму принимает и вымышленный академический DOI, и именно поэтому проверка "звучит ли источник правдоподобно" не отсеивает ровным счётом ничего.
Судья Холмс не стал смягчать формулировки. Он назвал документ "буйабесом из названий дел, ссылок на источники и юридических утверждений", наводящим на мысль, что "это состряпала нейросеть", и предупредил — собственной кулинарной метафорой, поскольку в основе спора лежал ресторан —, что галлюцинированные источники способны обрушить дело, "как переваренное суфле". Его вывод был прямым: "Подача документа с вымышленной судебной практикой — это рецепт для санкций". Clinco, судя по всему, первое дело в Налоговом суде, где это явление названо прямо[1].
3. Указали один раз — сослались снова
Деталь материалов дела, которая должна тревожить практиков больше, чем сама изначальная ошибка: ответный документ IRS уже указал на эти ссылки как на вымышленные. Адвокат Клинко не отозвал их и не исправил материалы. Одно из вымышленных дел было процитировано повторно, в последующей таблице источников, уже после того, как государство письменно заявило, что дела не существует. Никто не проверил дважды — даже после того, как на это прямо указали.
На этот раз суд не наложил формальных санкций. Но подошёл достаточно близко, чтобы дать понять, почему следующему адвокату может не так повезти: непроверенная ссылка, сгенерированная нейросетью, в федеральном документе — это не вопрос стиля, а нарушение Правила 11(b), а адвокаты в Налоговом суде подчиняются тому же Правилу 3.3(a)(1) Модельных правил профессионального поведения Американской ассоциации юристов — которое запрещает заведомо ложные утверждения о праве и требует исправлять уже сделанные — что и в любом другом федеральном суде.
4. Не первый раз, и не последний
Clinco — дело в Налоговом суде, но у этой картины есть хорошо задокументированный предшественник: Mata v. Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023), где адвокаты Стивен Шварц и Питер ЛоДука подали документ, построенный на вымышленных ChatGPT делах с придуманными цитатами. Судья Кевин Кастел не ограничился предупреждением: он оштрафовал обоих адвокатов солидарно на 5000 долларов и обязал их лично уведомить каждого реального судью, которому ложно приписали вымышленные решения[2]. Три года спустя, и, судя по всему, как минимум ещё раз в Налоговом суде, та же самая ошибка продолжает попадать в федеральные документы, выглядя ровно так же правдоподобно, как и в первый раз.
Чего это не означает
Это не означает, что StrictCite проверяет судебную практику. Мы этого не делаем и не станем намекать на обратное только для того, чтобы подогнать новостной повод под собственную главную страницу — мы сверяем академические ссылки с научными реестрами (Crossref, OpenAlex и ещё одиннадцатью), а не со сборниками судебных решений или номерами дел. Что Clinco действительно подтверждает — это более узкое и, на наш взгляд, более устойчивое наблюдение: нейросеть, которую просят дать ссылку, которой она на самом деле не знает, не признается в этом. Она выдаст правдоподобно выглядящий ответ, указывающий на чужую работу — в том реестре, которым пользуется именно ваша область. У нас это научная литература. У налогового адвоката — сборники решений Налогового суда. Подделка выглядит по-разному в каждом архиве; механизм, который её порождает, — нет.
Проверить, как выглядит ваш собственный список источников при такой же проверке: strictcite.com. Бесплатный тариф не требует карты.